Tom Meserau - Czerwiec 2010
Adwokat Tom Mesereau, Jr, jest wysoko szanowany w swoim środowisku. Szybko uznany za jednego
z najlepszych procesowych adwokatów w państwie, Pan Mesereau został wybrany
przez swoich kolegów, jako jeden z "Najlepszych Adwokatów W Ameryce" i został
wpisany na listę jako jeden ze "Stu najbardziej Wpływowych Adwokatów w Kalifornii" przez
Los Angeles Daily Journal. To tylko parę z jego tytułów.
Pan Mesereau reprezentował Michaela Jacksona w jego procesie o molestowanie w 2005 roku
(zastąpił on adwokata Marka Geragosa i Benjamina Brafmana), i był przejęty bardzo
osobą Michaela, i procesem.
DK: Deborah Kunesh
TM: Tom Mesereau
DK: Jakim klientem był Michael? Jak się z nim pracowało?
TM: Był zachwycającym klientem, z jakim pracowałem. Bardzo współpracował,
słuchał, bardzo szanował mnie, i adwokatkę Susan Yu i naszą ekipę.
najgorsza rzecz, jaką mogę powiedzieć o nim to, że czasem był niedostępny.
czasem było trudno go odnaleźć, i myślę, że częścią tego było to, że on był bardzo przerażony
i strachliwy tego procesu, ale był zachwycającym klientem, z jakim pracowałem.
DK: Wyobrażam sobie jak przerażające musiało być, kiedy ludzie mówili te rzeczy o nim.
Jak on sobie poradził z tym stresem, jaki z tym szedł?
TM: Myślę, że to było bardzo trudne dla niego. Wiesz, kiedyś często z nim rozmawiałem, wcześnie rano
ponieważ taki miałem plan dnia, że szedłem spać o,
zwykle o 19: 30, czasem ostatecznie o 20: 00 i wstawałem o 3, na pewno każdego dnia.
Michael był osobą, która często wstaje bardzo wcześnie rano i przechadza się przez Neverland, aby się zrelaksować i
zbliżyć sie do natury i spojrzeć w niebo
i na księżyc i na gwiazdy i często dzwonił do mnie o 3 albo 4. Cierpiał na stany lękowe, jasne było to, że w tym czasie był bardzo przygnębiony, i miał problemy ze snem.
To wszystko jest normalne dla kogoś, kto stawiał czoła poważnym kryminalnym zarzutom jak on.
DK: Gdy rozmawiałam, z Aphrodite Jones, to wspomniała, ze prokurator
wzywał na światków, znajomych i ludzi, którzy byli blisko Michaela,
i to był ciężki czas z niektórymi z nich, z tym, co mówili?
TM: To było straszne doświadczenie. To bolało, to było przerażające, nie
mógł uwierzyć, że słuchał
niektórych oświadczeń, jakie były odczytane.
Nie mógł wierzyć, że nikt nie oskarżył go o skrzywdzenie dzieci. Nie mógł uwierzyć, że
nie mogli kiedykolwiek oskarżyć go o planowanie konspiracji, aby zrobić fałszywe wrażenie na rodzinie
, aby uprowadzić dzieci, aby wydrzeć je. To były rzeczy, których Michael
nie był zdolny nawet wyobrazić sobie i być o to oskarżonym i wtedy wołano
światków
którzy nie mówili prawdy, próbując stworzyć sprawę przeciw niemu
, było to przerażające i bardzo zniechęcające dla niego.
DK: Proces trwał ponad 4 miesiące?
TM: To było prawie 5 miesięcy. Zaczął 31 stycznia i zakończył po połowie czerwca.
DK: Jak często chodziłeś na proces tygodniowo?
TM: 5 dni w tygodniu.
DK: Kiedy był czytany werdykt, nie winny, jak Michael zareagował?
TM: tego szczególnego dnia wyglądał strasznie. Miał zapadnięte policzki, bardzo słabo chodził.
Wyglądał straszni. Nie powiedział słowa, do ostatniego
“nie winny.” Było 14 razy “nie winny ’s”. 10
oskarżeń i 4
mniejsze wykroczenia dodane. Wtedy przytuliliśmy się i powiedział “dziękuję.”
DK: Przed tym ostatnim dniem procesu, kiedy te werdykty miały być przeczytane
, słyszałam, że byłeś całkiem przekonany, że go uwolnią.
Czy było to takie uczucie, jakie czułeś?
TM: Miałem bardzo silne przeczucie, że ta ława przysięgłych nie skaże go.
najpierw musimy zrozumieć prawo Kalifornijskie i procedury, jakie wiążą sie ze sprawami kryminalnymi.
w Kalifornii, 12 ludzi siedzi, jako ława przysięgłych w sprawie kryminalnej.
Kalifornijskie prawo wymaga jedno głośnego werdyktu, aby skazać albo uniewinnić kogoś za przestępstwo
. To oznacza, że cała 12 ławy przysięgłych musi być zgodna, aby skazać za wszystko.
To oznacza także, że ta 12 musi być zgodna, aby oczyścić kogoś z oskarżenia.
Jeśli ława nie może jednogłośnie zgodzić się, aby skazać bądź uniewinnić, to ława jest
przygotowana do tzw.
“hung” wobec danego punktu oskarżenia. To oznacza, ze prokuratura może zacząć proces od nowa
z nową zupełnie ława przysięgłych.
Oczywiście, jeśli ława skaże oskarżonego za pojedyncze oskarżenia, lub więcej niż jedno
, to zwykle uważa się, że proces wygrała prokuratura. Jeśli ława uwolni
ze wszystkich punktów, to wygrana jest obrony. Jeśli ława będzie chciała skazać za któryś z punktów
i oczyścić za inne, to zwykle jest to wygrana prokuratury. Jeśli
ława chce oczyścić z niektórych i ma tzw. “hang” na resztę, to uznaje się to, za wygraną obrony.
Michael Jackson miał oficjalnie postawionych 10 oskarżeń. Pod koniec procesu
,sędzia dodał cztery za mniejsze wykroczenia. Na ostatnie 4 punkty
przeciw Michaelowi, ława miała dwie opcje. Jeśli by nie uniewinniły Michaela z żadnego ciężkiego oskarżenia
, to miła opcję skazania go za mniejsze wykroczenie. Inaczej mówiąc, ława była poproszona o albo skazanie,
uniewinnienie lub niezgodę w tzw.(“hang”) w 14 oskarżeniach.
Nigdy nie oczekiwałem, że Michael Jackson może być skazany za którekolwiek
oskarżeni, ciężkie przestępstwo czy mniejsze wykroczenie.
Wierzyłem i nadal wierzę, że był kompletnie niewinny tym fałszywym oskarżeniom.
Jednakże, nikt naprawdę nie wiedział, co zrobi ława. ława została skompletowana z
dwunastu ludzi, których nie znałem. Ponieważ proces trwał pięć miesięcy,
mogłem obserwować ich ruchy, postawy i reakcje odnośnie zeznań i dowodów.
Byłem mocno przekonany, że prokurator nie mógł przekonać do czegokolwiek tych 12 ludzi.
Nie wiedziałem, czy ława by jednogłośnie uniewinniła go ze wszystkiego.
Nikt tego nie mógł wiedzieć. Jednakże, kiedy usłyszałem, że
ława ma jednogłośny werdykt i osiągnęła porozumienie wobec wszystkich 14 oskarżeń, wiedziałem w “głębi serca”
że będzie oczyszczony ze wszystkiego. To dochodzenie było parodią sprawiedliwości i jednym z najbardziej podłych ataków na niewinną osobę
w historii prawa.”
DK: Jaka jest różnica pomiędzy byciem oczyszczonym i byciem “nie winnym”?
TM: Nie ma różnicy pomiędzy byciem oczyszczonym a uznanym "nie winnym."
Nota redaktora: Oczyścić, według słownika dictionary.com znaczy odciążyć z oskarżenia
albo winy lub przestępstwa, aby zdeklarować bycie nie winnym. Kiedy Michael został oczyszczony ze wszystkich
oskarżeń, oznaczało to, że został uznany nie winnym przez ławę. Michael został oczyszczony ze wszystkich
14 oskarżeń, oznacza, to, ze był uznany za “nie winnego” we wszystkich
przypadkach. Ława mogła
także skazać go za każde oskarżenie, lub oczyścić go (uznać “nie winnym”).
Jeśli ława nie mogła jednogłośnie zdecydować odnośnie poszczególnego oskarżenia, ława
mogła zawiesić werdykt i mogli ponownie rozpatrzeć poszczególne oskarżenie.
Ac.quit–verb (używane ze sprzeciwem), -quit⋅ted, -quit⋅ting.
1.aby odciążyć z oskarżenia albo winy lub przestępstwa; aby zdeklarować nie winny: oczyścili go z przestępstwa.
DK: czy jest coś specyficznego, czym chciałbyś sie podzielić na temat Michaela, o tym, kim był?
Co ty byś chciał aby ludzie wiedzieli o Michaelu i o procesie?
TM: Michael Jackson był jednym z najfajniejszych, miłych ludzi, jakich kiedykolwiek poznałem.
On naprawdę chciał zrobić więcej niż być tylko muzycznym geniuszem. Chciał uleczyć i zmienić
świat po przez miłość, przez dobroć, przez sztukę i muzykę i wierzę, że
świat jest lepszym miejscem, ponieważ on był z nami.
Był bardzo delikatny, bardzo miły. Był, uporządkowałem sobie opisy tego jako
uniwersalny Michael i Michael indywidualny. Był uniwersalny Michael
który chciał zmienić glob. Chciał zobaczyć cały świat skupiający sie na dzieciach
i czuł, że jeśli dzieci będą odpowiednio kochane i będziemy o to dbać,
Zredukowalibyśmy znacznie
przemoc na świecie, znacząco zredukowalibyśmy ubóstwo na świecie,
znacząco zredukowalibyśmy biedę, i wszystkie najważniejsze problemy świata.
Czuł, że to jest sposób, w jaki skupimy się na dzieciach z całego świata.
Więc to jest uniwersalny Michael, który myślał, że może uleczyć świat
przez muzykę, przez miłość, przez pomoc humanitarną. Był jednym z największych filantropów
w historii świata. Właściwe jest w Księdze Rekordów Guinnessa
jako jeden z największych ofiarodawcą na rzecz dzieci, na, którym media
nie chciały się skupić.
Jest też indywidualny Michael, z którym współ pracowałem, który był osobą,
i uwielbiał widzieć uśmiech dzieci. Zbudował Neverland, aby widzieć szczęśliwe dzieci.
Był jednym z bogatszych ludzi na świecie. Mógł egoistycznie wydać wszystkie pieniądze. Zamiast mieć zoo, park rozrywki, kino, on miał statutem poświeconą dzieciom z całego świata.
jak byś spojrzała na wystrój w jego domu, wiele tego było skoncentrowanego na dzieciach, które były uśmiechnięte i szanowane
za to, kim są. Ich rasy, ich religie, z jakiej części świata pochodziły, jakie rdzenne tradycje miały. To był człowiek, który kochał uśmiech dziecka.
kochał widzieć środowisko, w jakim dziecko dorastało, ubóstwo i przemoc i przychodząc do Neverland patrzy na żyrafę
i uśmiecha się i patrzy na słonia i uśmiecha się. Bierze darmowe lody i jest po prostu szczęśliwe.
To wiele znaczyło dla Michaela, ponieważ on był bardzo dobrym człowiekiem. Ale
niestety, kiedy jesteś takim geniuszem muzyki, i jesteś tak bogaty, to wszystkie hieny
przychodzą po to, i kiedy połączysz sie z tym na konkretnym poziomie naiwności,
to jesteś osobą, która nie chciała wdać sie w sprawy finansowe czy prawne.
On chciał tworzyć, chciał prowadzić filantropię.
To sprawia, ze jest nawet bardziej celem dla
frywolnych zarzutów i frywolnych stwierdzeń.
DK: To jest super, ponieważ naprawdę chciałam, poprzez to, aby ludzie zobaczyli, kim on
naprawdę był
i myślę, ze tego nam teraz bardzo brakuje
TM: Oczywiście, ponieważ media chcą szokować wartością i chcą aby ludzie widzieli,
jak inni upadają i płoną i desperacko maja nadzieje, że będzie skazany
bo to by oznaczało, ze lata historii o tym jak wyglądał i jak sie czuł
w więzieniu to była jego droga do samobójstwa. Wierz mi, oni ślinili się
na ten wyrok skazujący i próbowali przekrzywiać wszystko w wiadomościach
w sposób taki, jakim by wpłynęli na ławę przysięgłych by go skazać. Nawet było wiele tanich
strzałów w moją stronę w tamtym czasie.
DK: Oh, naprawdę?
TM: Oh pewnie.
DK: To bardzo przykre, że świat jest taki, wiesz, o czym mówię?
TM: Każdy miał nadzieje, że zbije fortunę na jego zniszczeniu. To było straszne.
to jest jeden z moich najbardziej dumnych momentów w moim życiu. po prostu oczyszczenie go,
uniewinnie go.
Teraz w rekonwalescencji, on miał w przybliżeniu jeszcze tylko 4 lata do przeżycia, w końcu był
tam po to, aby być ze swoimi dziećmi i po to by go uniewinniono. Proces był taki niesłuszny.
Sprawa była niesłuszna i brakowało w niej wiarygodności.
TM: na jego pogrzebie, na który przybyłem, był tam facet, który w latach 80’s był raczej
bardzo znaczącą osobą w płd. Kalifornii, to ojciec oblał syna paliwem
i podpalił i bardzo był poparzony na całym ciele, wraz z całą twarzą
(ten człowiek jest znany jako Dave Dave, kiedyś David Rothenberg ). Michael
zaopiekował się nim. On (Dave Dave) przemówił (na pogrzebie Michaela)o tym, jaki Michael był
miły, przyzwoity, hojny, wspaniały. ja zrozumiałem, ze to, co robił było dla tych wszystkich dzieci na całym świecie.
Niepełnosprawnych dzieci, dzieci z chorobami
i niepełno sprawnościami. Michael wypisywał czeki dla nich i nikt tego nie publikował.
On nie robił tego, aby być dobrze znanym, z tego. On robił to
ponieważ to było to, czego jego serce chciało, aby on robił. Wiesz? Myślę, ze
najokrutniejsza rzeczą by było
gdyby zabrano mu jego miłość do dzieci, jego pragnienie pomocy dzieciom,
i stawić to przeciw niemu i próbować tego i nazywać go potworem jak to robili podczas procesu. To było straszne.
DK: idziesz w tym kierunku, kiedy najważniejsza rzecz dla człowieka jest stawiana przeciw niemu.
TM: to był cios dla serca, być tam i patrzeć na nich, widzieć to, wiesz, co ofiara ma na niego. nie
sądzę, aby on kiedykolwiek ochłonął z tego emocjonalnie.
DK: Wyobrażam sobie, ze musiało to być bardzo trudne do przejścia. Dziękuję za wszystko, czym sie podzieliłeś z nami.
Źródło: reflectionsonthedance.com
Tłumaczenie: GeniusMJ